Серпуховский суд взыскал с уголовника руководителя компании УК ЖКХ 35 млн. рублей в доход бюджета. Александр Шестун снова ни при чем?

Судья Серпуховского суда Светлана Цыцаркина вынесла решение, которое по факту означает полное изъятие имущества — за исключением необходимого — у бывшего директора МУП «УК ЖКХ» Евгения Барарушкина. По иску налоговой инспекции она присудила ему выплатить 36 млн. рублей! Такое решение удивило многих, а некоторые юристы засомневались в его справедливости и юридической корректности. Оказалось, что сомнения эти во многом оправданы, если вспомнить также о другом деле, которое было сдано в архив 19 мая прошлого года.

В то время судья Елена Тюкина признала коммунальщика виновным в уклонении от уплаты налогов и приговорила его к четырём годам лишения свободы — условно. Кроме того, она на три года отняла у него право занимать руководящие и управленческие должности в предприятиях государства и местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Сегодня выясняется, что при ближайшем рассмотрении в том деле не обошлось, мягко говоря, без «заусенцев».

В первую очередь специалисты указывают, что дело явно «шилось» с «обвинительным уклоном». Об этом говорят эксперты «Центра бухгалтерских экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов». Они указывают, что заключение экспертов Х., Т. и Ж. (так обозначены персоны в судебном решении) «не соответствуют статусу письменного доказательства, так как в них имеются грубые нарушения Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также норм УПК России». Квалификация самих экспертов, привлечённых следствием, не указана. Следователи и налоговики представляли экспертам уже «готовые» суммы, однако они были разными, хотя речь шла об одном и том же предприятии, об одном и том же периоде. Нельзя было подтвердить и тезис о том, что в «УК ЖКХ» не вёлся так называемый «раздельный учёт». И, в общем, при таких обстоятельствах нельзя корректно рассчитать сумму «утаённых» налогов, а строить на этом обвинение — невозможно. И далее — о сплошных подгонках под результат и «занозах», после которых судья должна была бы отправить дело на доследование или вынести оправдательный приговор.

Более того, многих людей, хорошо знающих Евгения Барарушкина просто возмутила формулировка, приписанного ему мотива: он якобы действовал «из побуждений карьеризма», «обеспечивая дальнейшее пребывание в должности директора». Но в том же суде арбитражным управляющим была не только отринута версия о преднамеренном банкротстве предприятия, но и опровергнут этот «сконструированный» следствием фальшивый мотив. Говорилось, что основной причиной сложного положения «УК ЖКХ» явилась неоплата многими жителями района коммунальных услуг.

По словам управляющего, по этой причине предприятие просто не могло выполнить все обязательства. Но поскольку основным видом деятельности предприятия являлось оказание услуг ЖКХ населению Серпуховского района, Барарушкин старался хоть как-то погасить задолженность перед теми организациями, которые обеспечивали людей водой, электро- и теплоэнергией. Заплати он все долги налоговой инспекции, и через месяц в районе начался бы коммунальный бунт, а многие работники этой сферы разбежались. Прежний губернатор, говорят, этого очень опасался.

Опровергли ложный корыстный мотив и другие свидетели. Но судья «не услышала» того, что Барарушкин вовсе не держался за своё место и неоднократно пытался уволиться, ссылаясь на здоровье и усталость от бесконечных проблем. И это при том, что региональное правительство постоянно держит всё ЖКХ области на голодном пайке, выгребая последние копейки с территорий в виде налогов. В конце концов, ни одного доказательства, ни одного аргумента не было приведено в подтверждение сфабрикованного «мотива». Даже допуская, что коммунальщик — человек не без греха, по материалам этого же самого дела выходило, что он бескорыстно, с благородной целью действовал на благо людей — вопреки удушающей налоговой политике государства. Действовал он, рискуя своей карьерой и, как оказалось, имуществом, чего нельзя сказать о представителях налоговой службы.

В ходе судебных заседаний во главе с Цыцаркиной выяснилось, что в Арбитражном суде до сих пор разбирается дело о несостоятельности предприятия. Налоговики фактически пытаются получить деньги с одного и того же предприятия дважды — не только 36 млн. с директора, но и сотни миллионов рублей с администрации Серпуховского района, являющейся собственником «УК ЖКХ». Там рассматривается вопрос о так называемой субсидиарной ответственности муниципалитета. Кажется, что такие действия не только корыстны как бы из-за высоких премиальных, но диктуются откровенно карьерными соображениями.

Правда, в народе полагают, что Барарушкина «заказал» уволенный мэр Серпухова, а организовал эту обвинительную систему юридических фикций через своих бывших коллег его первый зам Воробьёв, служивший когда-то мытарем в налоговой инспекции. Но как бы там ни было, надзирающее «око государево» нарушений не заметило, а следователи и услужливая Фемида явно перестарались. Ведь не зря же говорится, что наказание не должно внушать больше отвращения, чем сам проступок. Но как раз приговоры директору, по мнению многих, как минимум некрасивы. Он виноват только в том, что из сумм, которых всё равно не хватило бы на всех, оплачивал, прежде всего газ, электричество и воду.

Впрочем, дело Барарушкина выходит далеко за рамки обыденного. Понятно, кстати, что оно сильно подрывает кадровую политику в коммунальном хозяйстве, но при этом является ещё и показателем серьёзного системного кризиса в Московской области. Буквально на днях Совет депутатов Серпуховского района решил обратиться в Мособлдуму — в комитет ЖКХ. Депутаты обеспокоены тревожной ситуацией, сложившейся в коммунальной сфере муниципалитета: денег на подготовку к зиме правительство Московской области не выделяет, а в местном бюджете, как говорится, кот наплакал. Все налоги-то выгребли.

Однако обращение райсовета если и тронет областных депутатов, то вряд ли растревожит сердца ставленников монополий и крупного бизнеса, засевших в правительстве региона. Депутаты Дижур и Криводубский отмечали, что так происходит на многих территориях, и областные чиновники преследуют свои сугубо политические цели. Кажется, делается это ради дивидендов корпораций, в чём бы ни была их суть. И — парадокс — чем хуже местному самоуправлению в области, тем лучше для них. И даже правосудие от лукавого тоже им на руку.

Оригинал

Напомним предысторию коррупции в Серпуховском районе.

Махинации в ЖКХ Серпуховского района продолжаются — экс-директор МУП «УК» Сергеев осужден на 2 года условно, Александр Шестун избежал участия в громком деле?

В Серпухове за хищение 35 млн. руб. к 4 годам условно приговорен экс-директор МУП «УК ЖКХ» и депутат Евгений Барарушкин

Депутат Серпуховского района Евгений Барарушкин попался на уклонении от уплаты налогов — бюджет недополучил свыше 40 млн. руб.

Указания Андрея Воробьева о пресечении воровства в ЖКХ исполняются в Серпуховском районе — возбуждено резонансное уголовное дело фигурантом которого может стать Александр Шестун

Председатель правления ОАО «Газпром» распорядился следствием — под суд пойдут директора компаний ЖКХ-банкротов в Серпуховском районе

Интересно, что пару месяцев назад Серпуховский суд признал виновным еще одного руководителя УК Серпуховского района Сергеева виновным в многомиллионных хищениях:

Сергеев Д.С. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при следующих обстоятельствах:

Сергеев Д.С., являясь генеральным директором коммерческой организации — муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» (далее по тексту МУП «УК»), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик, ул. Ленина, д. 9, будучи назначенным, на эту должность на основании распоряжения Главы Серпуховского муниципального района Ш. <номер> от 05.04.2010, выполнял, в соответствии с Уставом, обязанности единоличного исполнительного органа МУП «УК», созданного с целью извлечения прибыли, осуществляя организационно — распорядительные и административно — хозяйственные функции, то есть общее руководство предприятием, действовал от имени и в интересах общества без доверенности вплоть до 20.12.2012.

Реализуя полномочия генерального директора МУП «УК», созданного в целях обеспечения деятельности в сфере жилищно — коммунального хозяйства и организации расчетно — кассового обслуживания с потребителями и поставщиками услуг, Сергеев Д.С. 01.03.2011 заключил с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал — Сервис» (далее по тексту МУП «Водоканал — Сервис») в лице директора Ф. договоры <номер> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которым МУП «Водоканал — Сервис» в период с 01.03.2011 по 31.12.2013 обеспечивало абонента (МУП «УК») питьевой водой, а также принимало в систему канализации сточные воды и производило их очистку. Поставленную питьевую воду МУП «УК» в дальнейшем использовало для собственных нужд, а именно в котельные, а также по арендованным инженерным сетям поставляло жителям Серпуховского района Московской области, оказывая таким образом, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и канализации.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 МУП «Водоканал-Сервис» осуществило отпуск питьевой воды и прием сточных вод в адрес МУП «УК» на сумму 101 739 608,40 рублей, однако МУП «УК» своих договорных обязательств в полном объеме не выполнило и в указанный период осуществило оплату поставленной питьевой воды и прием сточных вод на сумму 78 372 147,13 рублей, таким образом, сумма задолженности МУП «УК» перед МУП «Водоканал-Сервис» составила 33 493 257,01 рублей.

В период с 01.03.2011 по 25.10.2012, Сергеев Д.С. заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в лице директора К. договоры поставки газа <номер> от 01.03.2011,<номер> от 01.03.2011, а также <номер> от 05.10.2012, <номер> от 15.10.2012, <номер> от 25.10.2012, <номер> от 25.10.2012, согласно которым в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» осуществило поставку природного газа в МУП «УК» на сумму 250 754 249,60 рублей. Поставленный природный газ МУП «УК» в дальнейшем использовало для собственных нужд, а именно в котельные, арендуемые у МУП «Жилищно — коммунальное хозяйство» для производства тепловой энергии и горячей воды, поставляемые в дальнейшем по инженерным сетям потребителям — жителям Серпуховского района Московской области, оказывая, таким образом, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Однако, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 МУП «УК» своих договорных отношений в полном объеме не исполнило и в указанный период осуществило оплату поставленного газа в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на сумму 155 210 889,30 рублей, таким образом, задолженность МУП «УК» составила 135 580 377,30 рублей.

Имея преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями в целях нанесения вреда другим лицам, Сергеев Д.С. разработал преступный план, согласно которому, используя свое должностное положение генерального директора МУП «УК», в целях нанесения вреда другим лицам, намеревался собранные денежные средства, поступившие от жителей Серпуховского муниципального района за коммунальные услуги, направить в адрес иных коммерческих организаций по различным хозяйственным договорам.

Реализуя свои преступные намерения, в период с 28.03.2012 по 20.12.2012, Сергеев Д.С. находясь в административном здании МУП «УК» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик, ул. Ленина, д. 3-А, имея умысел на использование своих полномочий генерального директора МУП «УК» в целях нанесения вреда другим лицам (энергоснабжающим предприятиям), Сергеев Д.С. достоверно располагая сведениями о имеющейся задолженности у руководимого им предприятия перед МУП «Водоканал — Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва», в нарушение постановления Правительства РФ №253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», вступившее в законную силу с 01.09.2012, заключил с ООО «О.» и ООО «А.» договора на ремонт инженерных сетей и жилого фонда обслуживаемого МУП «УК», а именно: договор <номер> от 12.11.2012 с ООО «О.» на выполнение работ по разработке, поставке и монтажу системы управления асинхронных двигателей насоса ЭЦВ 8-25-110 на объекте ВЗУ-1 дер. Дракино Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 10.05.2012 с ООО «А.» на ремонт трассы горячего водоснабжения ведущего от д. 6 по ул. Центральная до СК «Надежда» пос. Пролетарский Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 23.05.2012 с ООО «А.» на ремонт двух котлов ЗИО — 60 в котельной дер. Подмоклово Серпуховского района Московской области, договор <номер>от 23.05.2012 с ООО «А.» на ремонт котла ЗИО — 60 в котельной дер. Арнеево Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 12.07.2012 с 000 «А.» на ремонт мягкой кровли д. 9-А по ул. Молодежная пос. Большевик Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 13.07.2012 с 000 «А.» на ремонт мягкой кровли дома №2 по ул. Школьная пос. Пролетарский Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 21.08.2012 с ООО «А.» на ремонт водопровода ведущего от ВЗУ №2 до ВК №3 с. Турово Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 01.09.2012 с ООО «А.» на ремонт и восстановление герметизации стыков панелей д. 4 по ул. Солнечная, д. 8, 6 по Осеннему бульвару и д. 9 по проспекту Биологов пос. Оболенск Серпуховского района Московской области и ремонту и восстановлению герметизации стыков стеновых панелей д. 7, 9, 29, 5 в дер. Б. Грызлово Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 10.09.2012 с ООО «А.» на ремонт мягкой кровли д. 27 с. Липицы Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 10.09.2012 с ООО «А.» на ремонт котла ЗИО — 60 в котельной дер. Волохово Серпуховского района Московской области.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на злоупотребление своими должностными полномочиями, в целях нанесения вреда другим лицам, а именно МУП «Водоканал — Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» договорные отношения перед которыми не были исполнены в полном объеме, Сергеев Д.С. являясь генеральным директором МУП «УК» и действуя по своему усмотрению в интересах ООО «О.» и ООО «А.» и с целью нанесения вреда другим лицам, достоверно располагая сведениями о том, что работы по указанным выше договорам могут быть выполнены силами работников МУП «УК», в период с 01.09.2012 по 20.12.2012 денежные средства, собранные с жителей Серпуховского района Московской области за оказанные МУП «УК» коммунальные услуги, направил на расчетные счета ООО «О.» и ООО «А.» в виде оплаты по заключенным выше договорам, перечислив на расчетный счет ООО «О.» <номер>, открытый в ООО КБ «ИКФ» денежные средства в размере 363 897 рублей, а также на расчетный счет ООО «А.» <номер>, открытый в ООО КБ «Пульс Столицы» денежные средства в размере 2 479115,5 рублей, тем самым, причинив существенный вред правам и законным интересам МУП «Водоканал — Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Таким образом, Сергеев Д.С., являясь генеральным директором МУП «УК», совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций в виде неполученных денежных средств в размере 363 897 рублей перечисленных на расчетный счет ООО «О.» и 2 479 115,5 рублей перечисленных на расчетный счет ООО «А.».

В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства последнему разъяснены и понятны.

Представители потерпевших ООО «Газпром межрегионгаз Москва», МУП «Водоканал — Сервис» выразили согласие на постановления приговора в особом порядке, наказание подсудимому просили назначить на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора.

Защитник – адвокат Малый И.Е. согласен с рассмотрением уголовного дела судом в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 -316 УПК РФ полностью соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия Сергеева Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как Сергеев Д.С. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

При назначении Сергееву Д.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения государственного обвинителя, представителей потерпевших, подсудимого и защитника о виде и размере наказания, требования ст.316 УПК РФ о размере наказания.

Сергеев Д.С. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; имеются сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: наличие у виновного на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется с учетом характера и общественной опасности деяния.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, с учетом мнений государственного обвинителя, представителей потерпевших, подсудимого и его защитника, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что при таких обстоятельствах назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, возможно исправление осужденного без реального отбытия наказания и считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

С учетом представленных стороной защиты данных о решениях арбитражных судов, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства,

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за гражданскими истцами: ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и МУП «Водоканал — Сервис» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что меры, принятые в обеспечение гражданских исков потерпевших в виде ареста на имущество подсудимого Сергеева Д.С. должны быть оставлены без изменения, поскольку за гражданскими истцами судом признается право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сергееву Д.С. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сергеева Д.С. исполнение следующих обязанностей:

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный этим органом;

— не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному Сергееву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оригинал

Login

Lost your password?